जमानत का उल्लंघन करने के आरोप में जेल गए कार्यकर्ता, पुलिस ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया: दिल्ली आईकोर्ट की ‘मिनी इंक्वायरी’, ‘अपमानजनक’

दिल्ली पुलिस ने उत्तर पूर्वी दिल्ली दंगों के मामले में यूएपीए आतंकवाद निरोधक अधिनियम के तहत पंजीकृत तीन छात्र कार्यकर्ताओं को जमानत देने के दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ बुधवार को शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया, इस आदेश को तुरंत निलंबित करने का आग्रह किया।

विशेष अनुमति याचिकाओं के बीच, दिल्ली पुलिस की विशेष शाखा ने कहा कि उच्च न्यायालय ने जमानत के मुद्दे की “मिनी जांच” की थी और “जांच एजेंसी (एनआईए) अधिनियम” के तहत यूएपीए के नियमों को “ढीला” किया था। इसके व्यापक प्रभाव हैं और यह सभी राष्ट्रीय स्तर पर पंजीकृत मामलों को प्रभावित करता है।

दिल्ली पुलिस एसएलपी ने मंगलवार को छात्र कार्यकर्ता नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल तन्हा के पते और हलफनामों को सत्यापित करने के लिए 21 जून तक का समय मांगा था, जिन्हें मंगलवार को उच्च न्यायालय ने जमानत दे दी थी। वे बुधवार को हिरासत में थे – उन्हें मई 2020 में गिरफ्तार किया गया और बाद में यूएपीए के तहत आरोपित किया गया।

आईकोर्ट के आदेश के बाद, तीनों छात्रों ने जमानत पर रिहा होने के लिए तुरंत अपने आवेदन शहर की अदालत में स्थानांतरित कर दिए। लेकिन बुधवार को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश रविंदर बेदी ने अदालत से कहा कि पुलिस केवल 22 जून तक सत्यापन रिपोर्ट दाखिल कर सकती है।

एएसजे बेदी ने मामले की सुनवाई गुरुवार तक के लिए स्थगित कर दी। मीडिया को गतिविधियों में भाग लेने की अनुमति नहीं थी।

अपने आवेदन में, पुलिस ने अदालत से यूआईडीएआई को सत्यापन पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का आदेश देने का आग्रह किया தார் आरोपी के कार्ड। आवेदन में कहा गया है कि तीनों आरोपी दिल्ली से बाहर के इलाकों के रहने वाले थे। इसमें कहा गया है, “समय की कमी के कारण सभी आरोपियों का बाहरी स्थायी पता सत्यापन लंबित है।”

READ  UIDAI आधार कार्ड नवजात शिशु को अनुमति देता है - यहां बताया गया है कि आप ऑनलाइन आवेदन कैसे कर सकते हैं

सुप्रीम कोर्ट में अपने एसएलपी में, पुलिस ने जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और अनूप जयराम बंबानी की एक उच्च न्यायालय की बेंच द्वारा जमानत देने को चुनौती दी है, जिसमें कहा गया है, “यह मामला पूर्व-कल्पित और पूरी तरह से झूठे भ्रम पर तय किया गया था, वर्तमान मामला छात्र विरोध का एक साधारण मामला है” और “अभियोग में एकत्रित और विस्तृत साक्ष्य के बजाय सोशल मीडिया विवरण के आधार पर।

पुलिस ने पीठ के फैसले पर कड़ी आपत्ति जताते हुए कहा, “राज्य के दिमाग में, संवैधानिक रूप से गारंटीकृत अधिकार और आतंकवाद के कृत्यों के बीच का रास्ता असंतोष को दबाने की चिंता से कुछ धुंधला लगता है”। इसने कहा, “हालांकि मामला निराधार और विरोधाभासी है, वर्तमान मामला सरकार द्वारा विपक्ष को दबाने के लिए दर्ज किया गया है। यह एक फोरडोरी है, यह एक झूठा मामला है” और यह “जमानत याचिका के पूर्वावलोकन से परे” है।

ट्रिब्यूनल, पुलिस ने कहा, “न केवल एक छोटी सी जांच की, बल्कि गलत निष्कर्ष भी दर्ज किए, और जब मामला सुनवाई के लिए आया तो उस मामले को धारा 15, 17 और 18 के तहत पाया गया। यूएपीए का प्राथमिक प्रतिवादी के खिलाफ नहीं बनाया गया था।”

हाई कोर्ट ने कहा, “दुर्भाग्य से रिकॉर्ड में मौजूद सबूत और विस्तृत मौखिक और लिखित सबमिशन का खंडन/दायर किया गया है।”

पुलिस ने एसएलपी में कहा, “हमने इस मामले के रिकॉर्ड में सबूतों का विज्ञापन या विश्लेषण नहीं किया, और प्रतिवादी और अन्य सह-साजिशकर्ताओं को जमानत देते समय अनुचित विचारों का इस्तेमाल किया।”

इसमें कहा गया है कि “प्रतिवादी के खिलाफ आतंकवादी कृत्य के लिए एक कारण और सबूत थे; हालांकि, इस बात की पुष्टि करने वाले सबूत थे कि … जब विधायी आदेश का इस्तेमाल किया गया था … उच्च न्यायालय ने खुद को गुमराह किया और पूर्व चेहरे के विरोधाभासी निष्कर्ष निष्कर्ष निकाला है कि कोई यूएपीए मामला दर्ज नहीं किया गया था।”

READ  प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए 100 वीं किसान रेल को हरी झंडी दिखाएंगे 100 वें किसान ट्रेन पुरस्कार को हरी झंडी देने वाले प्रधानमंत्री मोदी

एसएलपी ने कहा, “इसके अलावा, उच्च न्यायालय यह स्थापित करने की प्रक्रिया में है कि वर्तमान मामला केवल विरोध का मामला है और सरकार द्वारा विरोध को दबाने का प्रयास है। यूएपीए के प्रावधान को भी पढ़ें, विशेष रूप से परिभाषा पर विचार किया जाता है। आतंकवाद अधिनियम की धारा 15 में।”

आदेश में कहा गया है कि यूएपीए के नियमों का उपयोग केवल उन मामलों से निपटने के लिए किया जा सकता है जिनका “भारतीय सुरक्षा” पर गहरा प्रभाव पड़ता है और यह “इससे ज्यादा कुछ नहीं” है और प्रतिवादी को जमानत देना है, और दूसरा, मामलों को एनआईए और अन्य खुफिया एजेंसियों द्वारा जांच की गई। सबसे बड़ा परिणाम “और” इस ​​प्रकार कानून को अस्थिर और तत्काल निर्भरता के योग्य बनाना “।

भारत संघ और के.ए. इसे हाईकोर्ट तुरंत रोकेगा।’

के.ए. त्वरित परीक्षण।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने एक मामले की “शुरुआत में” उसके आवेदन और उन चरणों के बीच अंतर करने की मांग की, जिस पर मामला खींचा गया है। “कार्यवाही की शुरुआत में, अदालतों से जमानत देने के खिलाफ विधायी नीति की सराहना करने की उम्मीद की जाती है, लेकिन उचित समय के भीतर मुकदमे को समाप्त करने की संभावना के अभाव में, ऐसे प्रावधानों की गंभीरता का एक बड़ा हिस्सा है प्रस्तावित सजा जो पहले से लगाए गए कारावास को पिघला देगी। इस तरह के प्रावधानों का उपयोग जमानत से इनकार करने या एक त्वरित परीक्षण के संवैधानिक अधिकार के घोर उल्लंघन के एकल उपाय के रूप में किया जाएगा, ”यह कहा।

प्रातिक्रिया दे

आपका ईमेल पता प्रकाशित नहीं किया जाएगा. आवश्यक फ़ील्ड चिह्नित हैं *